Július 22-ig meghosszabbította a Központi Nyomozó Főügyészség a kecskeméti önkormányzat által megrendelt előtanulmányok ügyében hűtlen kezelés bűntettének gyanúja miatt indult nyomozást.

 

Nemhiába, mert az ügy egyre ellentmondásosabb és bonyolultabb. A lényeg, soha nem tudna erről a közvélemény, ha egy becsületes köztisztviselő nem jelezi a feletteseinek a kifizetés előtt, hogy nincs rendeben két egyenként 18 750 ezer forintos, üzletviteli tanácsadásról szóló számla, mert hiányzik róluk a jegyző ellenjegyzése. Ilyenkor a normális hivatali reakció a következő: jaj, köszi, hogy szóltál, mindjárt rátesszük a hivatalos ellenjegyzést, meg a bélyegzőt, hiszen, te mégiscsak tudod, kedves Csorba Antalné, miként is kell a hivatalnak átutalnia, hiszen lassan negyven éve itt vagy és ezen a területen dolgozol. De nem ez történt, hanem valami olyasmi, hogy mit képzelsz te magadról, neked az a dolgod, hogy a feletteseid parancsát végrehajtsad. A vita vége per munkaügyi per lett, amelyet Csorbáné jogerősen megnyert.

Erről az alábbi cikkünkben olvashatnak részletesen.

http://hirosveny.hu/hirek/nincs-egyenlo-banasmod-varoshazan

Egy számla, két külalak

A per utolsó felvonásában folytatódott azzal, hogy bár a bíróság nem vizsgálta érdemben a két számlát s a hozzájuk tartozó teljesítési igazolásokat, az önkormányzat benyújtotta azokat. Ekkor derült ki, hogy a négy évvel ez előttihez képest kissé megváltoztak. Hiányzik róluk például Csorbáné kolléganőjének az aláírása és megerősítő feljegyzése, miszerint, "ellenjegyzés nincs", "az átutalás utasításra történt".

Erről bővebben az alábbi cikkünkben olvashatnak:

http://hirosveny.hu/hirek/hivatali-kozokirat-hamisitas-gyanu

Mindezek miatt  Csorba Antalné közokirat-hamisítás, és hamis tanúzás gyanúja miatt feljelentést tett a Kecskeméti Járási Ügyészségen, ahonnan átkerült a hatáskörileg illetékes Kecskeméti Nyomozó Hivatalhoz. Gyanúsítottja még nincs az ügynek.

Olló és férc

Ekkor már a képviselő-testületet is felizgatta a dolog, mondván, miféle üzletviteli tanácsadást kér az önkormányzat ennyi pénzért. Kiderült ezek valójában tanulmányok, pontosabban pályázati előtanulmányok, mert az igazi tanulmányokra is jár pályázati pénzt, de ezek valami mások. Ekkor Király József, az MSZP frakcióvezetője betekintést kért a tanulmányokba, mert azok másolatát nem adta ki a hivatal.  A látottakról feljegyzést készített és úgy értékelte, ezek nem egy komoly, ekkora projektet megalapozó tanulmányok, hanem általánosságokat tartalmazó, összeollózott fércmunka. Ennek okán feljelentést tett, de mivel az ügyben már korábban is született feljelentést, a két beadványt egy eljárásban egyesítették a Központi Nyomozó főügyészségen. Azért itt, mert a tanulmányok megrendelőjét Zombor Gábor országgyűlési képviselő írta alá. 

A birodalom visszavág

Erre már Zombor Gábor sem volt rest. Rágalmazónak titulálta Királyt, mondván a város ellen dolgozik, mert ezek a projektek nagyon sok pénzt hoztak Kecskemétnek. Igaz, arról nem beszélt, hogy akkor miért üzletviteli tanácsadásról szólnak a számlák, miközben később a város az előtanulmányok elkészítésére is pályázott és nyert. Zombor azt is hozzátette: ezek a tanulmányok a Dél-Alföldi Regionális Fejlesztési Tanács (DARFT) zsűrijének készültek, amely akkor szocialista többségű volt. Ez mindenképpen nóvum volt, mert a két tanulmányt megrendelő szerződés szót sem ejt a szegedi székhelyű fejlesztési tanácsról.

Újabb ellentmondás

Nem a DARFT volt az első ellentmondás ebben az ügyben, hanem az alábbi képviselői tájékoztató is, amelyet Metzinger Éva akkori jegyző készített Zombor Gábor részére, aki az alábbiakban válaszolt Falusi Norbert LMP-s képviselőnek a tanulmányokkal kapcsolatos kérdéseire. Falusi képviselő természetesen elfogadta a választ, miért nem fogadta volna, hiszen maga a polgármester adta azt számára, részletesen. Igaz, ilyen esetekben, Peredei Katalin jegyzősége idején, az volt a módi és a hiperkorrektség, hogy a válasz mellékletében szerepelt a kérdéses szerződés, vagy az ominózus irat. Így nem érhette szó a ház elejét, hogy esetleg megvezették a képviselőt.  Az alábbi hivatali válasz - amelyből részletet közlünk - azonban nem tartalmazott mellékleteket, mert ha tartalmazott volna, akkor kiderült volna, hogy a válasznak köze sincsen a megbízási szerződéshez. 

Tessék hát ámulni, hölgyeim és uraim:

“Tisztelt Közgyűlés!

Falusi Norbert képviselő úr a – jelen beszámolóm mellékletét képező – üzletviteli

tanácsadásról szóló kifizetéssel kapcsolatos interpellációval fordult hozzám, melyre

vonatkozóan Dr. Metzinger Éva jegyző asszony az alábbiakról tájékoztatott:

1.) Kecskemét Megyei Jogú Város Önkormányzata 2009. március 1-jén kötött szerződést

mind a Denton Consulting Bt-vel (továbbiakban: Bt.), mind pedig a CEDEC Középeurópai

Fejlesztési és Gazdasági Tanácsadó Kft-vel (továbbiakban: Kft.).

a) A Denton Consulting Bt-vel kötött szerzőzés tárgya: a „Kecskemét város térségi

elérhetőségének javítása” c. projekt Megalapozó koncepciójának elkészítése. Részletes

feladatok a Megalapozó koncepcióra (előtanulmány) vonatkozóan:

. A projekt tartalmának kialakítása, véglegesítése, részletes projektleírás készítése;

. A projekt költségeinek meghatározása;

. A projekt indokoltságának bemutatása;

. A projekt tervezett műszaki tartalmának részletezése;

. A projekt céljainak és célcsoportjainak meghatározása;

. A projekt várható eredményeinek bemutatása;

. A kiemelt projekt szükségességének indokolása;

. A projekthelyszínek és a tulajdonviszonyok bemutatása.

Az Önkormányzat a feladatok teljesítése ellenértékeként a Bt. részére 15.000 E Ft +

ÁFA megbízási díjat fizetett.”

Ez pedig a Denton Consulting Bt.-vel megkötött megbízási szerződés és a részletes feladatok, semmi DARFT, semmi projektelés:

 

Ez azért nagyon muris, hogy a 2009 elején megkötött megbízási szerződés már tényként regél a Daimler útról, amikor az akkor még sehol sem volt, majdhogynem egy év múlva lett kész.